De Rerum Natura

Comercio justo y la vaca de la camiseta

2007-07-18T18:28:00.000+02:00

Hay en Bilbao una tienda de comercio justo por la que suelo pasar todos los días.
La semana pasada me detuve a observar una camiseta bastante llamativa.
En ella se ve una vaca con piercings que dice: "I love subsidios".

Alguna vez he pensado en eso de "comercio justo".
Me explicaron que con comercio justo se refieren a comercio sin intermediarios.
Lo cual, en sí mismo, no sólo no es justo, sino que es contraproducente.
Pero eso es otro tema.

Vayamos por partes.
Comercio justo es la relación que se da entre personas que intercambian libremente títulos de propiedad.
Si A ofrece a B un bien y a B le interesa ese bien, B puede ofrecer a A algo a cambio.
Si a ambos les interesa, tanto A como B habrán salido ganando.
No se me ocurre qué mejor definición de comercio justo puede darse que la del mero libre comercio.

Pero nos encontramos de nuevo con la camiseta de la vaca.
Puede darse esta otra situación.
A produce un determinado bien, por ejemplo cereales.
Pero por las razones que sean, considera que no obtiene beneficios suficientes como para mantener su producción.
Esto es tanto como decir que A ofrece su producto a un determinado precio, pero resulta que B, C, D, y E prefieren no comprarlo o comprárselo a Z.

Si nos moviéramos en el ámbito del comercio justo, A tendría varias posibilidades, en las que no entraremos.
Pero también puede darse el caso de que un "justiciero" opine que B, C, D y E no están considerando la situación de A, y decida robar parte de los ingresos de estos egoístas para entregárselos a A.
Con esos ingresos, a A sí le resulta beneficioso seguir produciendo el bien que B, C, D y E habían rechazado.
Además, si A reduce su precio por debajo de Z, este último, que satisfacía mejor los deseos de B, C, D y E se retirará del mercado porque el justiciero ha decidido que era A quien merecía seguir en el negocio.

Este tipo de comercio es ilegítimo, puesto que alguien ha usado la violencia contra un grupo determinado de individuos.

Y, en cambio, es lo que se defiende en una tienda de Bilbao que aboga por el "comercio justo".
Eso, y la desaparición de los intermediarios.

Más de un año, ya...

2007-07-15T17:58:00.000+02:00

... y no han sido pocas las cosas que han pasado.

Pero no voy a hablar de ello ahora.
"Un año después", como dice el logo de los cómics DC que se están publicando estos días en España. Y no sabremos qué ha pasado durante ese año.

Después de lidiar durante unos minutos con Blogger para "reclamar" mi cuenta -suena bien, casi épico, pero no deja de ser un frustrante signo de torpeza- por fin vuelvo a tomar contacto con esta antigualla.

Poco antes, con las persianas bajadas para evitar el calor, y la luz de mi flexo encendida, es decir, derrochando energía , hojeaba las primeras páginas de la "Historia del Futuro", de Heinlein.
Había estado haciendo lo mismo, el día anterior, con la Ética de la Libertad de Rothbard, adquirida hace poco en una librería de Bilbao -bajo pedido y corriendo con los gastos de envío, claro.
Pero hoy me apetecía ficción. Con una considerable carga de filosofía política, claro, pero ficción al fin y al cabo.

Lamentablemente, no pude pasar de la semblanza que del autor hacía una señora que ahora no recuerdo.
La traducción era mala, muy mala.

Así que me acordé de que aún no había leído El Manantial, y me fui derecho al cuarto de los libros.

Una vez reiniciado el ritual bibliófilo, supe que no era el momento.
Hace años, cuando leí La Rebelión de Atlas, quedé conmocionado.
Pasé bastantes semanas recordando al demasiado perfecto John Galt, al gran Hank Rearden, a la pesadita Dagny Taggart, al pobre Eddie Willers y sobre todo a Francisco D'anconia y a Ragnar Danneskjold, los dos mejores personajes de la novela.

Pero hoy no me apetecía reencontrarme con el tono solemne y pedagógico de Ayn Rand.
Lo que realmente quería era releer Puerta al Verano o La Luna es una Cruel Amante.
Y como hay mucho que leer y poco tiempo para hacerlo, decidí posponer la relectura, desoyendo el consejo de Borges, y tomé el primer volumen de la Historia del Futuro, que al fin y al cabo, también es Heinlein.

Y volvemos a lo que decía antes.
En cuanto acabe de escribir esto, consultaré en Amazon cuánto costaría adquirir la obra de Robert A. Heinlein en su idioma original.
Y pensaré, mientras tanto, que debería encontrar un trabajo allí, al otro lado del Atlántico, tal vez con escala en Irlanda, o Escocia, o Inglaterra.

Bueno, pues eso es todo por ahora.
Volvemos a las andadas.
El mismo blog, y algunos cambios.

El Mal sólo necesita triunfar una vez

2006-06-12T22:51:00.000+02:00

Hojeaba ayer unas páginas de Lobezno, un cómic editado por Panini en España.
Leer cómics de superhéroes es una de esas aficiones juveniles que no he dejado atrás.
Y no soy de los que tratan de explicar esta afición aludiendo a segundas o incluso terceras lecturas que nos abren un universo metalingüístico inicialmente oculto.
No, simplemente me gustan los comics de superhéroes en los que el Bien lucha contra el Mal y siempre gana.

Hojeaba unas páginas de Lobezno, decía, y me acordé de cierto discurso al que se suma la mayor parte de la izquierda y un sector cada vez más considerable de la derecha .

En el cómic se llegaba al final de una trama que había durado seis números (doce en la edición americana).
Un tipo llamado Gorgon se convierte en el líder de La Mano e Hydra, dos organizaciones que seguro les sonarán a quienes alguna vez hayan sido aficionados a los tebeos de Marvel.
La Mano es una secta oriental formada por ninjas muertos y posteriormente resucitados.
Hydra tiene un lema, que es: "Corta una cabeza y crecerán dos nuevas".

Gorgon tiene un objetivo. Aniquilar a todo ser vivo, como acto de pureza dirigido a Dios.
Todos los anhelos de los grandes villanos de los comics pueden resumirse en dos variables: o bien quieren dominar el mundo, o bien destruirlo.
Sólo difieren en el método empleado para conseguirlo.
Afortunadamente, siempre hay un grupo de héroes que le hacen frente. Y siempre ganan.

Volvamos a la historia con la que comencé.
El tal Gorgon consigue unos archivos en los que Reed Richards, el líder de Los Cuatro fantásticos y uno de los tres mejores cerebros del universo Marvel, había volcado los diseños de varias armas con las que hacer frente a amenazas intergalácticas de gran magnitud.
Una de ellas, por sí sola, es capaz de destruir cualquier atisbo de vida en la Tierra.
Las cosas pintan muy mal, pero siempre hay una solución.

SHIELD, una organización dedicada a prevenir ataques a gran escala, se alía a Lobezno y a Elektra para acabar con la amenaza de Gorgon.
Consiguen los planos de todas las bases terroristas. Forman un grupo de asalto masivo. Y comienza la carnicería. Finalmente, Lobezno mata a Gorgon y así acaba la historia.
Simple y eficazmente, y con muchos muertos -amigos y enemigos- en el camino.

Bien, no soy muy amigo de las analogías, pero la verdad es que no pude evitar pensar en cierto discurso dominante de estos tiempos que nos ha tocado vivir.
El de exigirle a "las fuerzas del Bien", es decir, los países pertenecientes a lo que conocemos como Occidente, la excelencia en el trato a quienes le han declarado la guerra. Se les exige que trate a sus enemigos como si fueran ciudadanos occidentales.
Por ejemplo, cuando eliminaron a Al-Zarqawi, oí varias veces que lo que tenían que haber hecho era atraparle y concederle un juicio justo.
Otro tanto ocurre cuando Israel elimina a terroristas palestinos.
Incluso un director de cine como Spielberg se permitió decir en varias entrevistas que las acciones llevadas a cabo por el Mossad después de la masacre de Munich no sirvieron más que para acrecentar la famosa "espiral del odio".
Desafortunadamente, ellos no lo ponen fácil.
No es tan sencillo como llamar a la puerta de un líder terrorista y preguntar:

- ¿Es ahí donde vive el señor ese que pone bombas?
- En efecto, ¿en qué puedo ayudarle?
- Nada, que venía a pedirle amablemente que me acompañase a mi país para poder juzgarle por crímenes contra la humanidad, si le parece bien.

Así que hay que elegir entre asesinar a sangre fría a un terrorista capaz de causar la muerte de decenas de personas, o dejarle libre y esperar que no cometa los crímenes para los que ha sido entrenado.

¿Alguien se imagina a Lobezno tratando a los asesinos de La Mano con la pulcritud que exige el "canon bienpensante"?
¿O a Batman pidiéndoles educadamente a los matones que revelen el lugar donde se va a llevar a cabo un crimen?
No, y si el Mal es vencido es gracias a que los héroes se saltan en mayor o menor grado el "código de buena conducta".

Pero, en fin, qué tontería.
Estamos hablando de un cómic, donde todo es ficción.
No es comparable a la realidad. Menuda estupidez que acabo de escribir.

No, ciertamente, no tiene nada que ver.
Si un día los superhéroes no fueran capaces de vencer a Kang o a Galactus, llegaría un momento en que el plan del malo de turno fallase por algún detalle imprevisto. Y allí estaría Reed Richards, o el Capitán América, para devolver las cosas a su estado normal.

Pero en nuestro mundo, las cosas son mucho más fáciles.
Basta que algún pirado con poder nuclear decida limpiar una parte de Occidente para que se desate la tragedia.
Bin Laden ya demostró lo que alguien con un objetivo claro puede llevar a cabo con tan sólo un puñado de aviones.
Kim Jong Il posee el poder nuclear. Ahmadineyad, quien ha repetido en varias ocasiones que expulsará a los judíos al mar, va camino de conseguirlo.
Y quién sabe cuántos líderes totalitarios poseen ya o están a punto de conseguir armamento nuclear.

El Mal sólo necesita triunfar una vez, y entonces no habrá posibilidad de lamentarse.
Pero parece que una buena parte de Occidente no quiere darse cuenta.

Joder, Tony, ¿te has vuelto loco?

2006-06-09T20:40:00.000+02:00

"THE SOPRANOS"

Season 7 - Episode 1

"Gang war... in Irak".

Vamos, que James Gandolfini, actor que encarna al genial Tony Soprano en la no menos genial serie, acaba de armarla con unas declaraciones curiosas.
Dice que los americanos ya no se sacrifican por nada, y que él mismo está dispuesto a ir a Irak a machacar terroristas.

Se le puede replicar que los americanos que no quieren dar su vida por los irakíes tienen bastante sentido común.
Incluso se puede poner en duda la seriedad de su ofrecimiento.

Pero, qué demonios.
Con tantos actores y directores de Hollywood ensalzando a Castro -Stone, Coppola-, solidarizándose con los terroristas -ellos los llaman "la Resistencia"-, y sobre todo con las imágenes de Sean Penn y su cámara en su barcaza desfondada "ayudando" a los afectados por el Katrina... Gandolfini, you're the fucking boss!

Jueces pintorescos

2006-06-08T08:33:00.000+02:00

Ha dicho FJL, en La Mañana de hoy, que el CGPJ ha decidido dar por cerrado el expediente que abrieron al Juez Fanlo, por aquella nadería de escribir, en un artículo publicado en el prestigioso diario 20 Minutos, que Terra Lliure debería haber apuntado al corazón cuando le descerrajó un tiro en la pierna al citado FJL.

Dice el CGPJ que no, que el señor Fanlo no hablaba como juez cuando llamaba mentiroso abyecto al firmante del Manifiesto de los 2.300.
Vamos, que no estaba dictando sentencia, sino tan sólo expresando sus deseos como ciudadano.
Y que, como ciudadano, desdoblado misteriosamente de su condición de juez, tiene derecho a soltar burradas como las que perpetró en 20 Minutos.

Bueno, pues nada, que siga todo así.
Si un juez puede desear que un grupo terrorista pegue un tiro al corazón a un periodista, y un diputado puede explicar en su blog que la foto del Secretario General le produce repugnancia, qué no podrá escribir un columnista.

Ejército de mezquinos.

2006-06-08T01:45:00.000+02:00

«Su cara no me sugiere nada»

Decía, un tal Madina.

Víctima de ETA.

También, desgraciadamente, poseedor de una estupidez supina.

Se puede ser, al mismo tiempo, víctima de ETA e imbécil sin remedio.

«Su cara no me sugiere nada», afirmó Madina cuando vio la cara de la terrorista que trató de asesinarle.

Nada, salvo una reflexión memorable. Le parecía, dijo, una «joven manipulada por otros para convertirse en asesina».

No una asesina. No una terrorista. Simplemente, una muchacha descarriada que, a causa de las malas compañías, acabó poniendo una bomba en su coche con la clara intención de matarle. Sin acritud.

Pero Madina no quiere venganza, ni espera justicia. Prefiere hablar de "Paz".

No hay lugar para el odio, en el corazón del ejemplar Madina.

*******

«El Señor en cuestión es éste de la fotografía ¿Qué me dicen de él? Fijense en esa postura de cura franquista cargado de odio y rencor, esa predisposición al permanente vómito tan característica de los demócratas de centro reformista. ¿No les molesta la foto? A mí sí. Si me acerco a la imagen me pongo nervioso. Es como si de esa boca saliera un insoportable aliento sobrecargado, un penetrante olor a vinagre caducado que me revuelve en mi silla»

Esta cara, en cambio, sí le sugiere algo a Madina, el-hombre-que-aprendió-a-no-odiar.

Este Madina, tan comprensivo con la “joven manipulada” que trató de asesinarle, dice que huele a vinagre caducado cuando contempla una fotografía de Ángel Acebes.

Llega incluso a molestarle, a causarle repugnancia física.

Trae a la memoria discursos de otra época, el blog del tal Madina.

Discursos sobre la repugnancia que producían determinados individuos, sobre lo cerca que estaban los "impuros" de las alimañas, y no por lo que hacían o decían, sino por lo que eran. Su mera imagen, su sola presencia, bastaba para provocar vómitos, decían.

Son sólo evocaciones, claro. Malas pasadas que nos juega la memoria, a causa de estos tiempos tan revueltos.

Parece que Madina sí conoce el Odio.

No hacia los terroristas, jóvenes confundidos, sino hacia un tipo cuyo principal crimen consiste en denunciar la rendición de los cobardes compañeros de Madina ante el terror.

Patxi López, Bárbara Durkhop, Gema Zabaleta, Jesús Eguiguren. También Madina.

Y, junto a ellos, la cabeza de la serpiente. En la misma mesa. Pronto.

Ejército de mezquinos.

*******

(...evocaciones, sólo... y un tal Maqueda, nacionalista vasco nacido en Soria, predicando a los compañeros de Madina lo que todos sabemos... que aquellos que no son de los nuestros no merecen vivir... el público aplaude)

Agresión a Arcadi Espada

2006-06-06T09:03:00.000+02:00

¿Qué significa, al fin, el constante recurso a los "derechos colectivos?
¿Qué se halla implícito en el discurso nacionalista cuando equiparan los derechos individuales a los derechos históricos de una comunidad?

He aquí un ejemplo mucho más descriptivo que cualquier explicación teórica.

Es el derecho de una ciudad, de un pueblo, a expulsar de la vida pública a quienes discrepan.
El derecho al honor de ese ente sobrenatural llamado Catalunya está por encima del derecho individual a defender ideas y principios.
Y es ese ente sobrenatural, a través sus fieles, el que golpea a Arcadi.

Recoge Criterio un comunicado de Unitat Nacional Catalana.
Exposición sincera de su ideario. Nacionalsocialista, claro.

"A Ciudadanos de Cataluña les aconsejamos, ante la muestra de menosprecio de la sociedad gerundense, que no realicen más actos en nuestra ciudad, ya que sólo sacarán un rechazo frontal."

La Ciudad, el Pueblo, la Nación, el Estado.
Y enfrente, como siempre habrá de ser, el hombre solo, presentando batalla al Monstruo.
La épica del S. XX continúa en el XXI

Reíd, reíd, malditos

2006-03-24T23:18:00.000+01:00

Tenemos motivos para la alegría, dicen.
Veamos.

ETA lleva pidiendo lo mismo desde hace 30 años. Nunca ha variado un ápice su discurso. Se resume en la "desespañolización" de la Comunidad Autónoma Vasca. Integral, absoluta.
Es decir, incluyendo a cualquier agente extraño. Euskal Herria, tierra de los vascos.

Para conseguirlo ha puesto encima de la mesa mil muertos. Ellos ya han perdido. Y sus familiares. El significado de la palabra "permanente" es real, en estos casos.

Para financiar su siniestra actividad ha destrozado a miles de familias mediante el miedo perpetuo.
La sensación que debe de causar la primera carta ha de ser horrible.
Las posteriores, las que aluden a los hijos, las que explicitan que pueden acabar con sus vidas cuando quieran, que conocen sus costumbres, sus colegios, sus amigos, están por encima de la comprensión de quien no lo haya vivido.
Y finalmente, cuando se accede a pagar, cuando por fin parece que todo acaba, llega la náusea. La sensación de culpa por ser tan "cobarde", por entrar en su juego, por no actuar como los personajes de las novelas.
Ellos también han perdido. Y también es real, en su caso, el significado de "permanente". Secuelas incurables por culpa de años de macabro chantaje.
Pero, a diferencia de los que ya no están, pueden volver a perder.

Ahora los asesinos nos conceden, por enésima vez, un alto el fuego. Lo que en la jerga militar significa, en rigor, cese temporal de las hostilidades. Menos que una tregua.

Si el Gobierno se pliega a sus exigencias, que incluyen la liberación de los etarras encarcelados, la anexión de Navarra y la destrucción de la soberanía nacional, ETA se disolverá como organización armada, para buscar su sitio en el nuevo orden creado.
30 años y mil muertos estarían dándoles la razón. Habrá valido la pena.
La lección quedaría bien clara a ojos de quien quisiera verla.

Este es el futuro esperanzador que nos aguarda.
La definitiva rendición a las exigencias de los terroristas.
La aceptación de la lista que llevan agitando desde hace treinta años.
Sólo así será posible esa paz envenenada que nos ofrecen.
Y ante esto debemos poner buena cara.

Riamos, pues, con fuerza y sin preocupaciones. A carcajadas.
Como los locos.

El sacerdote dialogante

2006-03-23T18:25:00.000+01:00

"No penséis que he venido para traer paz a la tierra. No he venido para traer paz, sino espada."
Mateo 10:34

Entrevista en El Mundo a Alec Reid, sacerdote y mediador en el conflicto irlandés.

(Actualización: Alec Reid es Premio Sabino Arana 2001)

"Salga lo que salga de esa mesa, tendrá que acomodar los derechos de todos. No puede haber perdedores, todos tienen que ser ganadores."

"La izquierda abertzale quiere llegar a un acuerdo democrático (...) Tenemos que dar las gracias a Arnaldo Otegi y a Rafa Díez Usabiaga (...) un líder político de altura mundial."

P.- ¿Cree usted que el PP estará dispuesto a sentarse a la mesa?

R.- La postura del PP ha sido hasta ahora la de que ETA ha de ser suprimida y punto. (...) Es cierto que la democracia en España es muy joven, y que en la derecha no hay cultura de diálogo. Yo no quiero ofender a nadie, pero si no se reconocen los derechos de los demás, eso es fascismo. No obstante, ahora que ETA ha dado este paso, yo creo que el PP estará dispuesto a participar. Desde luego, si no lo hace, estará demostrando que no es un partido democrático de verdad.

Todos tienen que ser ganadores. Incluidos, especialmente, quienes llevan matando más de treinta años.
Hay que dar las gracias a quienes les han prestado su apoyo, a quienes nunca han condenado sus actos.
Y el PP es un partido fascista por "no respetar el derecho de los demás", por no querer dialogar con quien no abandona las armas.
Quienes se han pasado más de treinta años sin respetar el derecho más elemental, en cambio, no son fascistas. Son hombres de paz, líderes de altura mundial. Y debemos estarles agradecidos.
La paz, al fin. El regalo de todos los tiranos.

No estamos ante los delirios de un sacerdote irlandés.
Es la lógica de los tiempos. Nuestro zeitgeist.
Y quienes no lo entiendan son residuos anacrónicos. Obstáculos para la paz. Fascistas.

"Ese es el deseo y la voluntad de ETA."

2006-03-22T15:02:00.000+01:00

Esta es la frase realmente importante del comunicado.
Y a la que se le presta menor atención.
Concretamente, ETA finaliza su comunicado con esta frase y con las consignas propias del terrorismo nacionalista de estos treinta años.

El deseo y la voluntad de ETA.
Como fue el deseo y la voluntad de Al-Qaeda, el 14 de Marzo de 2004.
Y España volverá a ser el genio de la lámpara, una vez más.

Los "ausentes involuntarios"

2006-03-22T14:31:00.000+01:00

Así ha definido el alcalde de San Sebastián a quienes han muerto asesinados por ETA.
Ausentes involuntarios.

Como quien pierde el tren que le iba a llevar a una reunión de empresa.
Como quien llega tarde a la cena de aniversario que le ha preparado su mujer.
Como quien no puede estar con su familia celebrando las Navidades porque se encuentra a miles de kilómetros, trabajando.

Ausentes involuntarios. Víctimas de ETA.

El fascismo comienza con el lenguaje.

Rajoy SÍ ha leído a Dershowitz

2006-03-22T14:28:00.000+01:00

He puesto A3 para ver la comparecencia de Rajoy.
Y reconozco que ha dicho lo que hay que decir.

Una comparecencia breve, y con dos puntos clave:

1- El comunicado que espero es el de la disolución de ETA.
2- Pagar un precio al terrorismo significa legitimarlo como estrategia política.

Por último, dice que apoyará al Gobierno para que no pague ningún precio.

No hace falta más. Es lo que diría cualquier político sensato.

Del 14-M al 24-M (Con el 11-S de fondo)

2006-03-22T13:29:00.000+01:00

"Humanas actiones non ridere, non lugere, neque detestari, sed intelligere"

Baruch de Spinoza.

"Dice un personaje de Casablanca que renunciar a luchar es estar muertos.

España, ayer, decidió morir: estaba en su derecho."

Gabriel Albiac. 16-03-2004

Dos años y diez días es el intervalo que va desde el 14 de Marzo de 2004 hasta el 24 de Marzo de 2006.
Ambos días pasarán a la Historia de dos modos distintos, dependiendo de la racionalidad de quien los interprete.
Porque es a eso a lo que nos enfrentamos, hoy y siempre. A la contienda entra razón e irracionalidad.

Para aquel en quien la parte irracional se impone a la lógica, aquel que habla en términos como "esperanza", "felicidad", "futuro" y similares, ambas fechas señalan dos acontecimientos distintos, pero relacionados de algún modo.
El 14-M supuso la reacción de la ciudadanía frente a la irresponsabilidad de un Gobierno que nos metió en una guerra, decisión por la que sufrimos la ira de los desposeídos en forma de atentados. Reacción que alejó de España el fantasma del terrorismo "internacional".
El 24-M supondrá la victoria del diálogo frente al terrorismo etarra, del apaciguamiento en lugar de la confrontación.

Quienes proceden racionalmente ante los hechos, quienes en lugar de alegrarse o entristecerse piensan y ven los acontecimientos de manera racional, interpretan ambos hechos de manera distinta.

El 14-M supuso, como bien ilustraron Cox & Forkum, la rendición de la soberanía española a los terroristas.
Antes del atentado, ni el socialista más iluso contemplaba otra opción que no fuera la derrota del PSOE.
En el momento en que explotó la primera bomba, la perspectiva cambió.
Se consiguó hacer ver a la mitad irracional del país que los atentados eran el resultado de la política del PP. Así de crudo, así de simple.

Nadie de esa mitad se molestó en pensar sobre determinadas cuestiones, como las amenazas previas a la guerra de Irak, guerra en la que por cierto España sólo participó en misiones de logística y seguridad.
Nadie de esa mitad se molestó en pensar que estaba actuando tal y como los terroristas esperaban.
"Podemos influir en las elecciones de un país mediante atentados terroristas" era la hipótesis previa. El 11-M fue la comprobación y validación de esa hipótesis.

Cabe preguntarse por qué lo que funcionó en España no lo hizo en el Reino Unido o en los Estados Unidos. Por qué el 11-S sirvió únicamente para estrechar los lazos entre todos los americanos, mostrando al mundo cómo sobrevive una nación de valientes: combatiendo a sus enemigos.

El 14-M, en cambio, fue un día aciago para la mitad de España que racionaliza los acontecimientos.
Se vio cómo el país se plegaba al terrorismo en lugar de combatirlo.
Gabriel Albiac, tal vez el representante más lúcido de esa España que piensa, lo sintetizó mejor que nadie en una de sus columnas más acertadas. "Ganó Al-Qaeda", la tituló.
Y España se plegó no sólo el día de las elecciones, sino que se hizo de ese acto doctrina fundante de su proceder futuro en asuntos relacionados con el terrorismo islamista.

Se empezó hablando del terrorismo islámico como "terrorismo internacional"; se tomó la idea de la "Alianza de las civilizaciones" del líder islamista Jomeini como solución a ese llamado "terrorismo internacional", síntoma de un "mar de injusticia universal"; se permitieron reuniones de clérigos fundamentalistas en sedes del partido del Gobierno; se concedieron permisos para la creación de mezquitas por toda España, sin exigir contrapartida alguna; se toleró la censura islámica, explícita o implícita, en casos como el de las viñetas, o en el del escudo de Aragón; se comenzó a hablar de países como Qatar en términos elogiosos... y así hasta ahora.

Y llegamos al 24-M, que será dentro de dos días.
El hecho es claro: una banda terrorista, responsable de 1000 asesinatos, concede a los españoles el favor de no seguir matando, para profundizar, dicen en el comunicado, en el proceso de "otorgar al pueblo vasco los derechos que le corresponden".

No habla de entrega, de disolución, de desintegración de la banda. Habla de un alto el fuego permanente.
¿Permanente?
Cualquiera que tenga conocimientos mínimos no ya de teoría militar, sino simplemente de Historia, sabe que un alto el fuego es por definición algo transitorio, temporal.
Lo permanente es la rendición. O la victoria.
El término bélico -aun no siendo éste un conflicto bélico- que más podría acercarse a lo que viviremos el 24-M sería el de "armisticio".
Un armisticio es un alto el fuego indefinido sujeto a unas condiciones. En el momento en que estas condiciones se rompen, se acaba el armisticio.

(Abro un paréntesis relacionado con el 11-M y la guerra de Irak.
Tras la Guerra del Golfo, se firmó un armisticio con Irak. Sujeto a una serie de condiciones. Una de esas condiciones era que Irak se comprometía a no interferir y a facilitar las inspecciones internacionales sobre armamento. Irak dificultó primero e impidió después esas inspecciones. De manera repetida. Con lo que EEUU no declaró una guerra a Irak. Fue Hussein quien, al romper las condiciones del armisticio, volvió al estado bélico.
Esto lo sabe cualquiera que vea los acontecimientos desligados de cualquier pasión irracional. Es decir, menos de la mitad de los españoles)

Lo realmente paradójico de este "armisticio" es que no lo declara la potencia que va venciendo, sino que lo concede quien se encuentra en retroceso. Es un armisticio concedido por una banda terrorista al Estado que supuestamente debe combatirla. Y es el Estado quien debe someterse a las condiciones impuestas.
Es decir, el proceso de autodeterminación de la Comunidad Autónoma Vasca.

Y es entonces cuando comienzan a oírse las voces. Un paso importante, futuro esperanzador, paz en el horizonte, tranquilidad para los amenazados... todo este discurso tendría algún valor si ETA se hubiera disuelto, si se la hubiera derrotado militar o policialmente... pero, sinceramente, maldita la gracia que me hace el hecho de que los asesinos se compadezcan y me concedan el derecho a la vida.

Voces que parecen no acordarse de la extorsión, del chantaje, del terrorismo callejero, de la amenaza siempre latente de la vuelta a las andadas...

Voces que corren a celebrar la pérdida de la dignidad, que lloran por los ahora llamados "ausentes involuntarios", voces que rinden pleitesía a la cobardía, a la retirada de todos los frentes, de todas las batallas, voces agradecidas a sus verdugos, un síndrome de Estocolmo que se extiende como la peste, voces que pretenden esquivar el azote del terrorismo en lugar de combatirlo, que pretenden no molestar a los violentos para no volver a despertar sus iras.

Esas voces son la mitad de España. País de cobardes.

Nacionalismo, censura e individualidad

2005-10-26T14:48:00.000+02:00

He visto el dichoso anuncio unas cuantas veces, tranquilamente, y antes de que estallase la polémica. Cosas que tiene vivir en Bilbao.

Como creo que ya se conoce en toda parte del mundo cristiano, no me extenderé demasiado en describir el spot. Simplemente decir que se centra en un "andaluz soso" que, tratando de dar la alegría a su vida, recorre el mundo sin lograr en ningún lugar la tan añorada felicidad.
En esto que cae en una lluviosa región española, entra a un bar, se toma un caldito y al oír la expresión gutural típica de la región, conocida como irrintzi, el campeón recupera la sonrisa.
Y punto, ya está, no hay más.
Es algo tan sencillo como eso.

No vi por ningún lado expresiones o situaciones vejatorias. Ni antes ni después de la polémica.
Aunque lamento reconocer que no me extraña que el PP haya puesto el grito en el cielo.
Como ya se hiciera con aquel anuncio de los enanos que caían del cielo, un partido político-en aquel caso fue una asociación de minusválidos- se ha erigido en defensor del honor de un colectivo bastante amplio.
Probablemente esos enanos tengan ahora más difícil encontrar trabajo en el mundo del espectáculo, puesto que los productores no querrán que les cierren el chiringuito al de tres emisiones, pero qué mas da. Ahora no se burlan de ellos.
También me acuerdo del honor de las recogepelotas que el PSOE se empeñó en defender de las hordas machistas.
En ese caso tuvieron más suerte y pudieron seguir haciendo su trabajo, dejando con un palmo a la moralista de turno.

Decir que el anuncio promociona un supuesto "edén euskerico" es de necios. Todo lo que se ve de ese paraíso es una carretera embarrada, un autobús cochambroso, y lluvia, mucha lluvia.
Además del bar, que no deja ser otra tasca de pueblo, similar, con sus matices, a las que podemos encontrar en otras regiones españolas.
Por lo que se lee en la denuncia, parecería que el andaluz llegaba a un bar donde todos los vascos eran fuertes, nobles, bebedores, alegres, comían enormes chuletones, regaban el coleto con riadas de néctar-sidra, y daban buena cuenta de unos pinchos que parecerían el Guggenheim... vamos, Riefenstahl en acción.
Lástima que la verdad contradiga a la ficción. El único vasco que se ve, si no recuerdo mal, es el camarero que le sirve el caldo al andaluz, y por lo poco que recuerdo no presenta rasgos diferenciales debidos al Rh-.

Por otra parte, traer a colación al ínclito Sabino es ya mear fuera del tiesto.
Si esta es la manera que el PP tiene de terminar con el "reinado" del tripartito vasco, vamos apañados.

En cualquier caso, aunque realmente se hubiera dado la imagen de que el vasco es fuerte y noble y el andaluz gracioso...¿qué?
¿Tan minado está el sentido de la individualidad como para que idioteces como los tópicos regionalistas tengan que despertar una furibunda reacción en los aludidos?

Yo soy vasco, nacido en Bilbao, y ni me gusta el Athletic, ni la sidra, ni los deportes típicos. No soy especialmente fuerte, ni dado a las juergas, ni saco a pasear la ikurriña cuando voy al monte. Algo que no hago casi nunca, por cierto.
Ah, y no hablo el vascuence, ni tengo un acento marcado.
Y por supuesto, me repele y me extraña el sentimiento tribal presente en buena parte de la sociedad en la que me ha tocado vivir.
Cuaquier ápice de raciocinio se pierde cuando entra en cuestión la patria sagrada.
Los que repudian el asesinato, de pronto, relativizan.
Los que se ríen de todo, de pronto, se tornan serios.
Los que no creen en los héroes, de pronto, ensalzan al gudari.
Y los que miran por lo suyo y por su familia, de pronto, cargan con la losa de las obligaciones nacionales.

¿Y me va a importar que el típico vasco salga una y otra vez retratado en programas de humor?
¿Acaso debo sentir que me están marginando, puesto que yo también soy vasco pero no comparto los rasgos anteriormente aludidos?
Y como español, más de lo mismo. Recientemente trajeron a colación una novela del exitoso escritor Dan Brown, en la que se mostraba una curiosa imagen de España y los españoles. Hospitales tercermundistas, ingentes cantidades de muertos al visitar monumentos, policías corruptos... En el telediario, no recuerdo cuál era, pusieron el grito en el cielo. Seguro que en ese mismo telediario han ofrecido siempre una imagen fiel a la realidad del americano medio. Sí, seguro que sí, incluso tras las últimas elecciones.
Si en Europa se habla de los españoles como vagos, pues bien.
Y si se creen que somos nobles y valientes, de acuerdo. Tan estúpido es lo uno como lo otro.

Vamos, hombre, seriedad.
Yo soy ante todo un individuo, que accidentalmente ha nacido en esta región española.
Así que por mí pueden seguir quienes quieran con los tópicos, los chistes de vascos, los "ahí va pues" y demás memeces.
Y si fuera andaluz pensaría lo mismo, claro.

En cualquier caso, así como el post del genocidio no defendía ni mucho menos al asesino de Carrillo, ni justificaba el vergonzoso homenaje que le regaló la UAM, así tampoco este articulillo se hace para defender a la ETB o a los nacionalistas vascos.
Conozco bien las sandeces y salvajadas que una y otra vez comete la supina estupidez nacionalista, como para tomarme en serio este anuncio.
Aunque por otra parte, puestos a pedir la retirada de algo, que retiren la ETB en su conjunto.
Eso sí que es serio, pagar con mis impuestos una televisión ligada al PNV.
Y lo mismo vale para la TVE, of course.
Que uno, como ya ha dicho, no es regionalista.
Que hagan los anuncios que quieran, vejatorios o elogiosos, hiperbólicos o ajustados a la realidad; pero no con mi dinero.

Atraco en Barakaldo a plena luz del día

2005-10-24T13:03:00.000+02:00

Una conocida e importante banda de "amigos de lo ajeno", que opera en todo el territorio nacional, consigue apropiarse de 800 euros de una tienda de ropa en Barakaldo.

Según informaciones de la propia banda, no se trata de un hecho aislado sino que forma parte de una campaña planificada por los miembros más activos y peligrosos de la misma.

La organización también ha sido noticia por tratar de recuperar la figura del asaltante de caminos, por perpetrar un atraco en una obra de teatro benéfica, e incluso, desde la red internacional a la que pertenecen, han amenazado con extender su campo de acción a los niños.

Rigoberta Menchú, esa Nobel.

2005-10-22T19:25:00.000+02:00

Ya que hablan de Rigoberta Menchú, sería bueno que echaran un vistazo a esto.
Por incordiar un poco, nada más.

De la naturaleza de las palabras (I): Genocidio

2005-10-21T20:39:00.000+02:00

Con la imagen de Carrillo investido Doctor Honoris Causa por la UAM aún en la retina, pasamos a hacer unas pequeñas consideraciones sobre el concepto "genocidio".

Fue ésta una de las palabras, además de "asesino", que se pudieron oír en el merecido recibimiento que le brindaron unos cuantos a su llegada a la universidad. Lástima que toda la atención la acaparase un grupo perteneciente a otra variante más del socialismo, dejando en un segundo plano a aquellos que tenían razones personales para sentirse indignados por tan esperpéntico espectáculo.

El caso es que no creo que sea del todo correcto tachar a tan despreciable personaje de "genocida".

Con esta palabra está sucediendo lo mismo que ya ocurrió con "fascista", que por utilizarse de manera abusiva está perdiendo su significado específico.
Es muy común en buena parte del discurso de "la izquierda" el uso generalizado del término "fascista" para referirse a todo aquello que no entra dentro de su esfera política.
Fascista es quien defiende la Constitución, fascista es quien pide el cumplimiento íntegro de las penas para los terroristas, fascista es quien se opone al protocolo de Kyoto, quien defiende a Israel frente a las agresiones de los grupos terroristas palestinos... y lo que ocurre cuando algo se aplica a todo es que su significado original queda diluido. En este caso, el régimen fascista de Mussolini.

Tal vez estemos acudiendo a un proceso similar con el término que nos ocupa.
Y aquí, las consecuencias serían aún más terribles.
Porque llamar fascistas a Mussolini y Franco, y en general a cualquier otro dictador "de derechas", puede ser más o menos riguroso, más o menos correcto, pero no dejan de presentar bastantes puntos en común entre ellos.
En rigor, podremos seguir diciendo, Franco no fue fascista. Y esto, para quien no esté cegado por el "fulgurante brillo" de una ideología, no significa nada más que una precisión terminológica obvia.
En cualquier caso, el impacto de esta generalización, si nos olvidamos del uso infantil que le dan tantos progres sin argumentos para combatir el "perverso neoliberalismo", no es demasiado estridente.

Pero si finalmente se acepta el término "genocida" para referirse a las matanzas perpetradas por razones políticas, además de las consabidas de religión, nacionalidad o raza, el significado histórico de un Hitler o de un Pol Pot, las implicaciones filosóficas de sus regímenes, quedarán reducidas al nivel de un Pinochet o un Franco.

Y vayamos a una de las causas de esta confusión.
Si nos fijamos en el DRAE, o incluso en el diccionario María Moliner, vemos que genocidio es el "exterminio sistemático de un grupo social por motivos de raza, de religión o políticos" (Moliner)
Esta definición no coincide con la que se da en el Derecho Internacional, que es la que se recoge en la citada Convención de la ONU.
Y es que el alcance de estos diccionarios generalistas es limitado. Lo mismo ocurre con otras palabras como "esencia", "filosofía" o "mente", que encierran una complejidad que estos diccionarios no puede abarcar.

En cambio, el análisis etimológico del término nos dice que la palabra proviene de la conocida raíz latina "caedere" -abatir, matar-, y del griego "genos", que significa "tribu", "familia" o "linaje".
Por tanto, las cuestiones de raza, nacionalidad o incluso de religión, están incluidas en "genos", pero no las razones políticas -nadie nace anarquista, comunista o liberal.
Al menos si no incluimos un matiz, que lo haremos, pero más adelante.

El caso más importante de genocidio en la historia fue el Holocausto.
No en vano fue después de los juicios de Nuremberg cuando la ONU redactó la Convención para la prevención y la sanción del delito de genocidio.
Otros casos de genocidio en la historia los encontramos aquí.

El Holocausto, el ejemplo paradigmático de genocidio, necesitaba un nombre propio, algo que distinguiese la inmensa maldad del nacionalsocialismo de otras matanzas cometidas a lo largo de la Historia.
A ello se dedicó Rafael Lemkin, creador de la palabra que nos ocupa.
En su definición no entra tampoco ninguna alusión a cuestiones políticas.
Y es que si aceptásemos como genocidio el asesinato masivo por cuestiones políticas, además de olvidarnos del significado etimológico del término, estaríamos diciendo que cualquier matanza perpetrada por un gobierno, cualquier revolución sangrienta, cualquier guerra, incluso, podría ser catalogada como tal.
Recordemos la definición:

En la presente Convención, se entiende por genocidio cualquiera de los actos mencionados a continuación, perpretados con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso, como tal.

Y, francamente, creo que el Holocausto no es equiparable a las matanzas de Paracuellos. Sin que esto signifique una justificación de tales atrocidades.
Pero es precisamente esta relativización del Holocausto lo que se conseguiría si aceptásemos "genocidio" en su significado menos concreto.
Finalmente, los negacionistas habrían triunfado de un modo indirecto, al diluir las implicaciones del nazismo entre el maremagnum de matanzas de la historia.
Si genocida fue Carrillo, si genocida fue Franco, si genocida, incluso, parecen haber sido Sharon, Bush y Aznar... ¿qué importancia específica tiene Hitler en la Historia?
¿El número de muertos? ¿La sistematización y planificación de la masacre?
No, no es esto lo que diferencia a Hitler de otros dictadores. Es el asesinato masivo planificado de un conjunto de personas por cuestiones de nacimiento.
Es el hecho de que el asesinato de estas personas fue un fin en sí mismo, y no un medio para conseguir algo -sofocar una rebelión, apropiarse de un territorio, etc.
Es el hecho, en fin, de que la causa de que estas personas fueran asesinadas se debió a su mera existencia.
Algo que nada tiene que ver ni con Paracuellos, ni con la represión de postguerra.

Así que tenemos otra cirunstancia que no viene del todo explicitada en la definición de la ONU.
Se trata de un asesinato que es un fin en sí mismo. Por tanto, donde dice "con la intención de destruir", debería decir "con la única intención de destruir".
Ahora bien, tal vez sea éste un matiz innecesario y problemático, y en cualquier caso no queremos ir más allá de lo expuesto hasta ahora.

Sin embargo, como decía antes, hay otro matiz que no debemos perder de vista.
Hemos dicho que el genocidio no responde a cuestiones políticas.
¿Quedan fuera del término, por tanto, las matanzas perpetradas por regímenes comunistas contra personas que no pertenecían a otra nación, religión, o etnia?

Trataremos de dar respuesta a ello en otro post, que podremos titular: "El genocidio y el concepto de 'clase' ".

Dont Tread On Me

2005-10-21T14:00:00.000+02:00

We hold these truths...

2005-10-21T02:41:00.000+02:00

We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness.